Estos últimos meses hemos sido objeto de, podría decirse, críticas de uno de esos confidenciales que puluan por Internet, concretamente, de Navarra Confidencial. Este medio es de ideología más bien conservadora, hecho que no me molesta especialmente porque comparto parte de las opiniones en temás sociales y económicos, especialmente en lo segundo. Pero, en una comunidad tan extrema como Navarra, ser conservador o liberal quiere decir que se es Pro-Universidad de Navarra y anti Universidad Pública de Navarra a muerte. Entre las tonterías, no encuentro otra forma de definirlas, que hemos podido leer en este medio, podemos encontrar estas:

1. La UPNA es culpable del deterioro del centro de Pamplona
2. ¿Podemos permitirnos una Universidad Pública?
3. Un campo de Golf grandioso (en la UPNA)
4. La más cara de las Universidad Navarras

Imagino que lo siguiente, problablemente cocinándose en estos momentos, será plantear si la UPNA es culpable de la extinción del Urogallo en la cordillera cantábrica o de que personas tan competentes y de formación tan sólida como los presidentes forales de Navarra o del Gobierno de España hayan llegado a donde lo han hecho (por cierto, tema para una futura entrada).

Veamos, pues posibles alegaciones:

1. la primera entrada no merece la pena ni dedicarle mas de los dos segundos que se necesitan para leer la siguiente frase: "Un campus Universitario nuevo se construye donde hay espacio físico para las infraestructuras actuales y crecimientos futuros".
2. Una Universidad Pública es necesaria en el sistema actual educativo actual, por el agravio comparativo que supondría con el resto sistema nacional. Se puede discutir qué sentido tiene tantas Universidades con tantos campus dispersos por la geografía nacional. La existencia del mismo campus de Tudela es susceptible de muchas discusiones y de difícil defensa más allá del socorrido argumento de la vertebración de Navarra. Podemos hablar también si el alumno paga por cada matrícula es acertado o no, o mil y un detalles sobre el funcionamiento de las Universidad Públicas en general o de la UPNA en particular. El principal argumento del autor (¿perpetrador?) del artículo era aplicar la regla
   
   nº de Alumnos
   ----------------
   Gasto total
   
   
   como indicativo de la eficiencia de la Universidad y de ahí deducía la superioridad de la UNAV. Se insistía en el artículo sobre el "disparatado gasto en personal". Bien, el autor (¿perpetrador?) de este documento debería enterarse del elevado número de asociados a tiempo parcial que imparten clases en la Universidad por sueldos de 400-600€, del estado lamentable de las retribuciones de un profesor Titular de Universidad (que recordemos, ha hecho una licenciatura, una tesis doctoral, a menudo una postdoc,...) cuando se comparan con la de un profesor de Bachiller o, qué decir, con la de un médico del sistema sanitario navarro. Recomiendo en este sentido leerse la entrada del compañero Joaquín Sevilla dedicaba al tema. Por otro lado está el hecho, a menudo poco conocido, que el trabajo de un profesor universitario de los cuerpos docentes o contratado a tiempo completo no se limitar a dar clases, esto supone el 33% de su dedicación teórica, sino además se extiende a tareas administrativas y de investigación, hecho que en la Universidades privadas en este país, a menudo obvian. El citado informe, medía la rentabilidad de la Universidad en el gasto por Alumno. Evidentemente, mantener un laboratorio de primer nivel en Ingeniería, Física o Química tiene unos costes enormes que revierten de una forma muy indirecta en la faceta docente. Pero mi experiencia me ha demostrado que aquellos profesores que mantienen carreras investigadoras activas son mejores docentes por múltiples y variadas razones (mayor flexibilidad a los cambios, mente activa para aprender materias nuevas y/o remodelar antiguas, viajes frecuentes a otros centros extranjeros donde se aprendes otras maneras de funcionar....).
   
3. El campo de Golf, reconozco, no tiene defensa. Probablemente no implique una partida enorme en términos relativos, pero me parece ostentoso en una Universidad Pública
4. Para el punto 4), ruego leer el párrafo 2)
   

Coda 1 Es innegable que la Universidad sólo se preocupa del trabajo docente. Esto es, nadie controla el trabajo no docente que estés, o no estés haciendo, pero en el caso de que dejes de dar unas clases puedes tener serios problemas. El incentivo a mantener un trabajo activo en investigación es prácticamente nulo. Los complementos (sexenios y tramos forales) son tan ridículos, que uno puede optar directamente por jubilarse una vez obtenida la plaza y dedicarse a dar unas pocas horas de clase. Por contra, hay quien mantiene activa una carrera investigadora que supone no pocos sacrificios, estreses varios y labora y retributivamente hablando poco reconocida. De ahí que se diga en ocasiones que el sueldo de un Titular o Catedrático de Universidad es el mejor y el peor del mundo, depende de quien lo disfrute.

Coda 2 En Agosto de 2008 estuve dos semanas por Estados Unidos, en la Universidad de Minnesota y en el Instituto Tecnológico de California (CALTECH). A parte del shock que supone que en ambos centros han trabajado como profesores unos cuantos premios Nóbeles, uno constata el hecho de que nadie se para a medir rentabilidad o eficiencia de estos centros vía la absurda regla comentada arriba. Se es consciente de la superioridad de unos centros respecto a otros, porque, seamos serios, no es lo mismo que te imparta clase una medalla Fields (Nobel de Matemáticas) o un Nobel en física que el profesor-de-física-del-instituto-de-al-lado-que-tiene-un-trabajo-a-tiempo-parcial-en-la-Universidad.

Coda 3 Otro día hablaré de la situación del profesordo a tiempo parcial en la Universidad